推奨されるチェックリスト

これらの項目は：

• 時間ステップ変化と目標時間ステップとの比較
  • 時間ステップは、時間ステップの落ち込みなしに目標時間ステップに従うべきです（場合による）。
  • 時間ステップが常に目標のものよりも小さい場合、目標時間ステップは減少させるべきです。
• サイクルでの時間ステップを制御するエンティティ（SOLID、SHELL、SPRING、BEAM、NODE、INTERなど）
• エネルギー誤差変化（負の方向にゆっくりと減少するべき - 増加でない）
• CPUコストを増加させることなく収束の品質をモニタリングするのに、/DT/AMS/Iflag - I_flag = 2によるサイクル当たりのAMS反復回数の出力を活用することもできます。

  発散により停止する前の最大許容反復回数は1000です。サイクル当たり75～100回は収束が悪いことを示しています。50回ではいくらかのスピードアップが得られることがあります。

  30回以下で収束が良いと見なされます。

一定節点時間ステップ（業界で伝統的な/DT/NODA/CST）を “参照”として開始し、AMS 時間ステップ（/DT/AMS）を漸次増加させたものの数値安定性と結果の品質を4段階で示します：

1. 伝統的な一定節点時間ステップ値に近すぎる場合、AMSの数値安定性は素晴らしく、結果も“参照”とほとんど同じです。もちろん、速度増加はAMS反復コストのために望めません。理論的に目標倍率x3は “スピードアップ効率” x1で利点はありません。
2. 前のケースよりも少し上では、 AMS数値的な安定性は満足できる状態のままで、ほとんどは要素最小時間ステップを参照していることを示しています（インターフェースを参照することもあり得ます）。結果はなお “参照”に非常に近く、AMS反復コストは取り戻され、計算時間の上昇が見られ始めます。1つの推定として、目標倍率x3からx10は、ほとんどの場合でx1.5から x3の範囲の効果的なスピードアップを返し、それ以上も可能です。
3. 上の結果では、数値安定性はサイクル当たりのより多い反復回数でより多くインターフェースの最小時間ステップを参照するようになっても、なお満足するように見えます。結果は、“参照”と比較してなお受け入れ可能にも見えますし、結構異なるとも見えます。スピードアップは、ペナルティ法に基づいたインターフェースが最小時間ステップが反復回数の増加とスピードアップに影響する時間ステップの落ち込みが引き起こされるまで続きます。しかしながら、目標倍率x10からx20、恐らく x30までは、それぞれ4から6、恐らく9倍の効果的なスピードアップを返すかもしれません（スタンピング解析ではそれ以上の例も見られます）が、上で定義された“参照”結果と比較してAMS結果がチェックされない限り、それが成功したと考えるべきではありません。
4. 上の前のケースでは、計算が発散してAMSメッセージが表示されて停止、エネルギー誤差の限界（付加質量はなし）で停止、あるいは時間ステップの急激な落ち込みによってユーザーがインタラクティブに停止するかのいずれかです。

例：

/DT/AMS/1
$\text{Δ}{T}_{sca}$$\text{Δ}{T}_{\min }$
Tol_AMS
/DT/NODA/CST
$\text{Δ}{T}_{sca}$$\text{Δ}{T}_{\min }$

タイドインターフェースTYPE2と接触インターフェース（TYPE7またはTYPE11）の両方のセカンダリである節点では、それらの接触剛性は削除されます。その後、0.outファイル内に次のようなStarterメッセージが発行されます。

** WARNING SECONDARY NODE OF AN INTERFACE TYPE2 & AMS 
   INTERFACE TYPE[7 or 11], ID=xxxxxx:  
   SECONDARY NODE ID=yyyyyyy IS ALSO SECONDARY NODE OF AN INTERFACE TYPE2
THE NODE CONTACT STIFFNESS WILL BE DE-ACTIVATED CASE OF /DT/AMS

$\alpha =0$ および $\beta =0.05\text{Δ}{t}_{AMS}$ はAMS目標時間ステップ。